- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק ת"א 2082/02
|
ת"א בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו |
2082-02
15.6.2008 |
|
בפני : נורית אחיטוב |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. חסן מנסור 2. פייסל מנסור 3. נאהד מנסור עו"ד דמול יובל |
: 1. עבדלטיף סולטאני 2. עבדלסתאר סולטאני 3. עבדרחמאן סולטאני 4. מחמד סולטאני 5. חדרה סולטאני עו"ד אחמד סאבר מסארווה |
| פסק-דין | |
1. עניינה של תביעה זו בבקשת התובעים לסעד הצהרתי על בעלות והחזקת מקרקעין. התובעים והנתבעים כאחד טוענים לזכויות באותם מקרקעין.
2. במהלך קדם המשפט - שנערך בפני כבוד השופטת רות לבהר שרון - הגישו שני הצדדים הודעה משותפת ובה רשימת " מוסכמות ופלוגתאות". ואלו ה" מוסכמות" כלשונן:
"1.
הגברת ספיה מוסטפה אבו חסקיה ז"ל (להלן - "המנוחה" או "ספיה")
הינה הבעלים הרשום של חלקה 15 בגוש 7765 בטירה (להלן - "המגרש").
2.
התובעים הינם חלק מיורשיה של המנוחה על פי צו ירושה מיום 26.3.86
שניתן בתיק עיזבונות 6610/84.
3.
הנתבעים הינם יורשיה של הנדומה מחמוד מנסור ז"ל (להלן - "הנדומה")
על פי צו ירושה.
4. המקרקעים המהווים 3.5 דונם מחלקו הדרומי של המגרש מוחזקים על ידי הנתבעים ו/או מי מהם (להלן: "המקרקעין").
5.
אם ההסכם הנחזה להיות הסכם מכר מיום 12.3.55 חתום על ידי המנוחה ספיה,
אזי זכותם של הנתבעים להמשיך ולהחזיק במקרקעין ואף זכותם להירשם כבעלים רשום במקרקעין; ואם אינו חתום על ידי המנוחה, אזי זכויות הבעלות והחזקה לתובעים בלבד
." (ההדגשה אינה במקור - נ.א.)
צילום ההסכם ותרגומו צורפו כ נספחים א' ו-ב' לכתב ההגנה. המסמך המקורי צורף לסיכומי הנתבעים.
3. בהמשך ל"מוסכמות" לעיל ניסחו הצדדים 11 " פלוגתאות".
במרכז המחלוקת בין הצדדים - ובהתאמה כ-"פלוגתאות" 3-1 - הועמדו השאלות הנוגעות
לעצם קיומה של עסקת המכר הנ"ל ועיגונה בהסכם, ואלו הן:
"1. האם המנוחה מכרה להנדומה את המקרקעין על פי המסמך הנחזה להיות הסכם מכר מיום 12.3.55 (להלן: "ההסכם").
- תוקף ההסכם, והאם ההסכם חתום על ידי ספיה והעדים.
- האם החתימות ו/או טביעות האצבע המופיעות על גבי ההסכם המכר הינן מזויפות?"
הפלוגתאות הנוספות נסבו אודות החזקת המקרקעין על ידי הנתבעים ( פלוגתאות 6-4 ו-11); הבעלות במקרקעין ובמגרש כולו וההחזקה בחלקו הנותר של המגרש ( פלוגתאות 7, 9 ו-10); והמועד בו הוצג ההסכם לראשונה לתובעים ( פלוגתא 8).
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
